Компания Audi запустила завод, перерабатывающий углекислый газ в синтетическое дизельное топливо

Синтез топлива из углекислого газа


Представители компании Audi объявили, что их опытная установка, своего рода мини-химический завод, располагающийся близ Дрездена, произвел первую партию синтетического дизельного топлива "e-diesel". Сырьем для получения синтетического топлива является углекислый газ (CO2), а дальнейшее развитие подобных технологий может привести к более рациональному использованию природных ресурсов и к улучшению экологической обстановки. Добавим, что первые пять литров синтетического дизельного топлива были торжественно залиты в бак автомобиля Audi A8 3.0 TDI, на котором передвигается Министр образования и научных исследований Германии доктор Йоханна Ванка (Dr. Johanna Wanka).

Следует отметить, что компания Audi уже давно занимается разработкой технологий получения различных видов топлива из углекислого газа в рамках разработанной концепции power-to-liquid (PtL). "Широкое использование CO2 в качестве сырья для производства топлива имеет огромную важность в деле защиты климата, экологической обстановки и экономии природных ресурсов нашей планеты. В недалеком будущем такие технологии должны стать основой экономики, ориентированной на экологическую чистоту" - пишут представители компании Audi в официальном заявлении.

По имеющейся информации, Дрезденский химический завод Audi использует только энергию, полученную из экологически чистых источников энергии. На нынешнем этапе большая часть требующегося для работы углекислого газа поставляется с близлежащих предприятий биохимической промышленности, но достаточно значительная часть выделяется прямо из атмосферы при помощи технологий, разработанных швейцарской компанией Climeworks. В ближайшем времени доля углекислого газа, выделенного из воздуха, будет увеличиваться, пока весь завод не перейдет полностью на его использование.

Опытная установка в Дрездене


Используемый процесс преобразования углекислого газа в топливо достаточно сложен, он включает в себя нагрев воды до 800 градусов Цельсия, что превращает ее в перегретый пар, и использование высокотемпературного электролиза для расщепления воды на водород и кислород. Такой процесс более эффективен, нежели другие способы расщепления воды, что позволяет поднять общую эффективность преобразования электрической энергии в химическую энергию водорода до уровня 70 процентов.

Затем полученный водород реагирует с углекислым газом, образуя смесь жидких углеводородов, своего рода сырье, называемое "blue crude". И это сырье, путем вторичных химических преобразований, можно превратить в синтетическое дизельное топливо, в синтетический бензин или авиационный керосин.

Добавим, что строительство опытного химического производства в Дрездене было начато в мае 2012 года при поддержке Министерства образования и научных исследований Германии и закончилось 14 ноября 2014 года. В настоящее время химический завод не может похвастаться высокой производительностью, он способен вырабатывать около 3 тысяч литров топлива в месяц. Но этот завод изначально и не строился с целью производства топлива в больших количествах, он является своего рода полигоном, на котором отрабатываются уже имеющиеся и тестируются вновь создаваемые технологии преобразования углекислого газа и энергии в жидкое топливо разных типов.

"Разрабатываемые нами технология синтеза дизельного топлива e-diesel могут быть использованы и для получения других видов топлива. Сначала мы испытаем и внедрим технологии производства у нас в Германии, но затем мы поделимся ими и со всем остальным миром" - рассказывает Райнер Мангольд (Reiner Mangold), глава отдела компании Audi, занимающегося разработкой технологий производства синтетического топлива,




Ключевые слова:
Audi, e-diesel, Углекислый, Газ, Установка, Энергия, Превращение, Дизельное, Топливо, Бензин

Первоисточник

Другие новости по теме:
  • Машины-монстры - огромная стена из вентиляторов, превращающая углекислый га ...
  • Компании Audi впервые удалось получить синтетический бензин растительного п ...
  • Разработана новая высокоэффективная технология, позволяющая превращать воду ...
  • Ученые впервые получили реактивное топливо из воды и углекислого газа при п ...
  • Самолет Сессна совершит перелет из Сиднея в Лондон, используя топливо, полу ...




  • 25 апреля 2015 15:01
    #1 Написал: Rsa

    Публикаций: 0
    Комментариев: 503
    Описанные тут процессы:
    - превращение воды в перегретый до 800 градусов пар
    - электролитическое выделение водорода
    требуют в разы больших затрат энергии, нежели потом способно выделить полученное таким образом топливо. Иными словами, процесс энергетически совершенно невыгодный и сильно смахивает на пиар-акцию. К тому же, весь углекислый газ, который они заберут из атмосферы туда же и вернется после сгорания этого топлива в двигателе. А если еще вспомнить, что электричество (которого в этом процессе расходуется очень много) в Германии берется в основном из электростанций сжигающих те же углеводороды, то итоговая экологическая картина окажется уж совсем безрадостной.
        
    25 апреля 2015 16:03
    #2 Написал: radio

    Публикаций: 0
    Комментариев: 175
    Чтобы получить литр такого диз. топлива, Германия сожжёт 5 кг бурого угля, добычу которого она у себя развивает.
        
    25 апреля 2015 16:08
    #3 Написал: paralolka

    Публикаций: 0
    Комментариев: 85
    Rsa, не в бровь, но в глаз )))
        
    25 апреля 2015 16:17
    #4 Написал: cmp167

    Публикаций: 0
    Комментариев: 169
    smile , во время второй мировой из-за недостатка дизеля немцы строили танки работающие только на бензине, из-за чего они горели как свечки, дизель весь шел на флот, а бензин из угля варили, продолжая традиции...

    Что-то об общей энерго эффективности нет ничего, нагреть воду до 800 градусов ради 5 литров топлива, или они на солнце греют, сомнительно, что это дешевле русского газа.
        
    25 апреля 2015 17:32
    #5 Написал: vozduh

    Публикаций: 0
    Комментариев: 0
    Все тут такие умные...
    Немцы - думающие люди, если они такое построили, значит всё уже было просчитано. Это ж вам не Россия - сначала делают а потом думают, если вообще когда-нибудь думают ))
        
    25 апреля 2015 19:30
    #6 Написал: kloniv1982

    Публикаций: 0
    Комментариев: 41
    Сказано же что это полигон для отработки технологий, дальше будут улучшать энергоэфективность и удешевлять производство.
        
    25 апреля 2015 22:37
    #7 Написал: Alex300

    Публикаций: 0
    Комментариев: 0
    Молодцы немцы! Сейчас отладят технологию и позже запустят производство.
    Будут использовать энергию от постоянно дешевеющих солнечных панелей
    Когда еще сделают аккумуляторы с плотностью энергии сравнимой с химическим топливом, а эта технология заработает уже сейчас.
    Молодцы!
    А мы тем временем будем развивать патриотизм, православие, самодержавие, народность и особенную духовность, тем более, что больше нам развивать нечего да и нечем....
        
    25 апреля 2015 23:02
    #8 Написал: KaAnubis

    Публикаций: 0
    Комментариев: 0
    Кажется, получение то-го же биодизеля из биомассы (спирта/масла из растений) будет не менее эффективно и экодружелюбнее.
        
    26 апреля 2015 00:09
    #9 Написал: nikat

    Публикаций: 0
    Комментариев: 0
    У предыдущих трех авторов явные симптомы атрофии критического мышления, видимо на почве избыточного просмотра голливудского фантастического ширпотреба. Какие постоянно дешевеющие солнечные панели? Какая технология заработает уже сейчас? Вы что курили? Особенно vozduh хорош: раз сделали немцы - значит все правильно. Красавчег!
        
    26 апреля 2015 04:12
    #10 Написал: Zerger

    Публикаций: 0
    Комментариев: 776
    я за термоядерную энергетику и точка!


    --------------------
        
    26 апреля 2015 05:54
    #11 Написал: obukhov

    Публикаций: 0
    Комментариев: 0
    меня больше удивляют джентельмены, вроде вас, nikat.

    типа, такого сценария не было что ли? вы неужто думаете что 50 лет назад люди не грезили о том что есть сейчас? серьёзно? да они никогда бы не подумали о том, что мы имеем. Хотя вроде копьё ведь - 50 то лет, не так уж и много. В рамках временной вселенной - это атом.

    если честно, откровенно тошнит от вас, умников.
    люди делают, стараются, они делают попытки, так и происходит развитие, так и случаются открытия, так и движется мир в какую-то сторону. они сделали это, как что то сделали 20 лет назад другие люди, другие компании, что сейчас находится на недосягаемом (по меркам 80ых например) уровне.

    хватит пороть чушь, критики. вечно воняете. маленький шаг, их много, так и кладётся тропа.

    если честно так и хочется сказать: "заткните рот и не мешайте"
    В этом мире слишком много оружия, ядерных ракет. Хочется больше положительных изобретений. Хочется прогресса. Будущего хочется.

    как же хочется вас через лет 20 увидеть, пеликаны )) посмотрел бы на критику вашу)

    никто тут не говорит что технология идеальна - это невозможно в рамках нашего времени, но вы жалки, когда это высмеиваете, жалкие и ничтожные, потому что это и есть мы и наш мир. Это простая философия развития и прогресса, в которой самое мерзкое - критики потребители.
        
    26 апреля 2015 10:48
    #12 Написал: cmp167

    Публикаций: 0
    Комментариев: 169
    типа, такого сценария не было что ли? вы неужто думаете что 50 лет назад люди не грезили о том что есть сейчас? серьёзно?


    50 лет назад люди хотели запустить человека в космос - и запустили, а сейчас это дорого, это кризис, это война на пороге, это общество потребления, которому глубоко до звезды на все вокруг, пока есть ископаемая нефть и газ никто никуда не развиваться не станет. Что касается немцев, то это вероятнее просто пиар, дабы поддержать идею о энергонезависимости европы.

    никто тут не говорит что технология идеальна

    Они не то что не идеальны, они убоги и ничтожны, то что сейчас приминяется это как раз и есть то, что было придумано 20 лет назад. Через 20 лет добавят двумерных полимеров и еще ерунды какой-нибудь.
        
    26 апреля 2015 13:36
    #13 Написал: Rsa

    Публикаций: 0
    Комментариев: 503
    obukhov,
    Цитата: obukhov
    хватит пороть чушь, критики. вечно воняете. маленький шаг, их много, так и кладётся тропа.

    Только вот не надо рассказывать это людям, всю жизнь занимающимся наукой, которые сразу видят, где реальный прогресс, а где пыль в глаза. Если ваше образование не позволяет вам отличить одно от другого (а сейчас таких, к сожалению, подавляющее большинство), то это вовсе не значит, что все подобные проекты обязательно ведут к прогрессу, а не к бессмысленной растрате денег.

    Если же вы в самом деле уверены, что данная разработка имеет хоть какие-то перспективы, попробуйте это обосновать, а не тупо вылить ушат помоев на тех, кто в этом усомнился.
        
    26 апреля 2015 16:55
    #14 Написал: radio

    Публикаций: 0
    Комментариев: 175
    vozduh,
    "Думающими немцами" просчитан был так же и пиар-эффект. Капиталистам невыгодная технология не нужна. Это в СССР могли работать полноценные, но убыточные заводы синтетического топлива. В Китае вот тоже появляются.
    А Германия сейчас массово сжигают бурый уголь, загаживая земную атмосферу, и почему-то отказывается от более "экологичного" природного газа.
    Конечно, эти технологии будущего когда-нибудь станут основными.. когда сгорит ископаемое топливо и от парникового эффекта потери станут ощутимыми.
        
    26 апреля 2015 17:16
    #15 Написал: Akronix

    Публикаций: 0
    Комментариев: 90
    Сколько же тут умников которые критикуют новые технологии. Это трындец. Надеюсь это все школьники класса этак 6-7.
    Нефть на всей планете Земля закончится точно не известно когда пускай это будет от 30-ти до 100 лет. Но в последняя цифра от балды, так как нет никаких столь оптимистичных прогнозов.
    Это длина одной человеческой жизни. С большой вероятностью можно сказать, что ваши дети застанут время когда нефть будет редкостью по причине ее отсутствия на планете.
    И тут задается резонный вопрос, а чем заменить?
    А пока нечем! Аккумуляторы - дороговато, топливные элементы - дороговато, да много чего еще, все пока дороже!
    А делать то все равно, что то нужно. Выбора нет.
    Тут исследуется всего лишь еще один подход к решению проблемы. И его никак нельзя игнорировать.
    Дело в том, что продукт сгорания бензина есть СО2, O - это кислород, его можно не трогать. А вот повышенное содержание C - углерода в атмосфере (из-за сжигания нефти) можно использовать.
    Бензин это соединение углерода С и водорода H.
    Соединяя углерод из воздуха с водородом мы очищаем воздух и получаем топливо.
    Естественно КПД не может быть больше единицы. Мы всегда будем тратить больше энергии для производства топлива, чем получим из него.
    Но тут вопрос мобильности, аккумуляторы пока дороги. Да и автомобили в основном на бензине.
    По мере истощения природных запасов нефть будет дорожать. А возобновляемая энергетика в связи с развитием технологий продолжит дешеветь. И в конечном итоге будет во множество раз дешевле сжигания нефти и газа.
    И вот тогда подобная технология имеет все шансы на коммерческую выгодность.
        
    26 апреля 2015 17:45
    #16 Написал: yg2005

    Публикаций: 0
    Комментариев: 104
    Акроникс, сам то понял, что написал? Пипец!

    Если затраты энергии на получение энергии больше, чем результат, все телодвижения бессмыслены со всех точек зрения. Хау, я все сказал!))))
        
    26 апреля 2015 17:48
    #17 Написал: Akronix

    Публикаций: 0
    Комментариев: 90
    Цитата: yg2005
    лучение энергии больше, чем результат, все телодвижения бессмыслен

    Я то понял. А ты видимо ни разу телефон не заряжал.
    Вот мне скажи зачем люди заряжают телефоны , если затраты энергии на зарядку всегда больше чем работы от сети напрямую?
    Слово "мобильность" я так вижу ты так и не понял в моем спиче.
        
    26 апреля 2015 20:05
    #18 Написал: Rsa

    Публикаций: 0
    Комментариев: 503
    Цитата: Akronix
    Соединяя углерод из воздуха с водородом мы очищаем воздух и получаем топливо.

    Видишь-ли, то, что водород можно соединить с углеродом и получить топливо, химики знают уже лет 150. Ни для кого это не новость. Вся суть в том, что нам неоткуда брать пригодный для дела водород. И данный способ НИКАК эту проблему не решает, потому, что тут для получения водорода, топлива будет сожжено в РАЗЫ БОЛЬШЕ, нежели получено. Это прекрасно видно из описания процесса. Вот если бы они нашли способ делать это без такого разогрева и электролиза, тогда другое дело. Но тут они просто "берут электричество из розетки", делая вид, что его происхождение как бы не причем. С точки зрения финансовой выгоды, возможно весь этот проект рентабелен, или скоро таковым будет. Немцы конечно не дураки. Но вот с точки зрения экологии - это закамуфлированный пир во время чумы. Фактически, если рассмотреть всю цепочку, они превращают уголь в бензин. С коэффициентом энергоэффективности не лучше чем 1:5. Т.е. выкидывают в атмосферу в 5 раз больше CO2, чем забирают. Если бы откуда-то можно было взять много дешевого и экологически чистого электричества... Но даже в этом случае можно было бы просто остановиться на стадии производства водорода, и не городить еще одну стадию с производством углеводородов. Водород и сам по себе пригоден в качестве топлива, причем, дающего при сгорании воду, а не вредный СО2.

    стественно КПД не может быть больше единицы. Мы всегда будем тратить больше энергии для производства топлива, чем получим из него.

    Первая фраза верна, вторая - нет. Потому, что КПД это не совсем то, что написано во второй фразе. Солнечная батарея, например, не потребляет энергии, она ее только выдает. В процессе ее работы мы не тратим вообще ничего, а лишь получаем электричество, а сколько и чего там расходуется на Солнце, нас мало волнует.
    Проблема в том, что пока нет надежных, постоянных и достаточно мощных источников энергии, способных полностью заменить сжигание угля и нефти. Кандидаты на это: термояд, солнечная энергетика, гидро и ветро герераторы... Все буксуют уже который год по разным причинам, и конца-края этому не видно. Вот за решение любой из этих проблем сразу нобелевку можно будет выписывать. А то, что в статье описано, это даже не возможный путь к решению, это просто какое-то извращение.
        
    26 апреля 2015 20:17
    #19 Написал: nikat

    Публикаций: 0
    Комментариев: 0
    Цитата: Akronix
    Я то понял.

    Все тут все поняли. Дело-то не в мобильности, но в эффективности. И честности, между прочим. Увеличивать долю ТЭЦ на буром угле по политическим мотивам, загаживая так долго сохраняемую окружающую среду и маскировать это дико энергозатратным способом получения "е-дизеля" - аморально. А для человека, хоть немного думающего еще и смешно. Так что все ваши рассуждения здесь - просто благоглупости, которые ничего общего не имеют с реальным положением дел.
        
    26 апреля 2015 20:22
    #20 Написал: radio

    Публикаций: 0
    Комментариев: 175
    Цитата: Akronix
    Сколько же тут умников которые критикуют новые технологии.

    Процессу Фишера-Тропша 90 лет. Технология давно известная. Китай миллиарды инвестирует в "бензин из угля".
    Цитата: Akronix
    А вот повышенное содержание C - углерода в атмосфере (из-за сжигания нефти) можно использовать.

    В воздухе доли процента углекислоты. Улавливать её не выгодно, когда есть более доступные источники - растения или известняк. Не будет нормальный бизнес ловить углекислоту.
    Цитата: Akronix
    По мере истощения природных запасов нефть будет дорожать. А возобновляемая энергетика в связи с развитием технологий продолжит дешеветь.

    Тоже будет дорожать. В солнечных батареях уже стоимость металла, алюминия, пластика больше стоимости полупроводников. Материалы подорожают вслед за энергоресурсами.
        
    26 апреля 2015 20:36
    #21 Написал: Джон

    Публикаций: 0
    Комментариев: 0
    Я повторюсь: «Следует акцентировать внимание на альтернативных источниках энергии, использование которых не требует разработки затратных приемов получения энергии. Единая система энергоснабжения уже придумана, но, к сожалению, она внедрена лишь локально. Создание единой мировой системы энергоснабжения разрешит практически все энергетические и экологические проблемы современной цивилизации. Энергия солнца, ветра, приливов (волновая энергия), гидротермальных источников и т.д. - преобразованная и собранная в единую систему, не требует содержания дорогостоящих аккумулирующих (накопительных) устройств. Вопрос лишь в том - готова ли наша цивилизация к мирному сосуществованию и созиданию на этой прекрасной планете...?» - «Японцы провели успешные испытания технологий, предназначенных для передачи солнечной энергии на Землю»: "DailyTechInfo".
        
    26 апреля 2015 22:14
    #22 Написал: Akronix

    Публикаций: 0
    Комментариев: 90
    Цитата: radio
    Тоже будет дорожать. В солнечных батареях уже стоимость металла, алюминия, пластика больше стоимости полупроводников. Материалы подорожают вслед за энергоресурсами.

    Я учился и работал (около 6 лет) в сфере производства солнечных элементов.
    Вранье. Основная затрата это кремний. При чем аморфный кремний примерно в четыре раза дешевле монокристаллического, разница лишь в ориентации кристалической решетки.
    После этого его нужно распилить, потери при этом значительные так как опять потери чуть ли не половина.
    После этого диффузионные процессы и прочее.
    Так что стоимость вашего алюминия в несколько миллиграмм и пластика в одну бутылку из под пепси, просто ни о чем...

    Цитата: Rsa
    Видишь-ли, то, что водород можно соединить с углеродом и получить топливо, химики знают уже лет 150. Ни для кого это не новость. Вся суть в том, что нам неоткуда брать пригодный для дела водород. И данный способ НИКАК эту проблему не решает, потому, что тут для получения водорода, топлива будет сожжено в РАЗЫ БОЛЬШЕ, нежели получено. Это прекрасно видно из описания процесса. Вот если бы они нашли способ делать это без такого разогрева и электролиза, тогда другое дело. Но тут они просто "берут электричество из розетки", делая вид, что его происхождение как бы не причем. С точки зрения финансовой выгоды, возможно весь этот проект рентабелен, или скоро таковым будет. Немцы конечно не дураки. Но вот с точки зрения экологии - это закамуфлированный пир во время чумы. Фактически, если рассмотреть всю цепочку, они превращают уголь в бензин. С коэффициентом энергоэффективности не лучше чем 1:5. Т.е. выкидывают в атмосферу в 5 раз больше CO2, чем забирают. Если бы откуда-то можно было взять много дешевого и экологически чистого электричества... Но даже в этом случае можно было бы просто остановиться на стадии производства водорода, и не городить еще одну стадию с производством углеводородов. Водород и сам по себе пригоден в качестве топлива, причем, дающего при сгорании воду, а не вредный СО2.

    Среднестатистическая машина ДВС потребляет 10 литров бензина на 100км. Среднестатистический электромобиль 20 кВт*ч на 100км. И того выходит соотношение примерно 1 литр бензина к 2 кВт*ч.
    При стоимости бензина в РФ 30 рублей/литр и ночного тарифа 1 руб./кВт*ч
    Выходит, что на электричестве на 15 раз дешевле ездить нежели , чем на бензине!
    Но ведь электричество получается из тех же источников! Так же сжигаются природные ископаемые! Почему бензин получается не сопоставимо дороже?
    Да потому, что много чего не учитываете!
    Да вообще ничего не учитываете, затраты идут только на производство электроэнергии. А там всякие геологические разведки, геологов, бурения пробных скважин, устройство поселков для добычи нефти, нефтепроводы, всевозможные транспортировки на НПЗ и из них на заправки. Это как то умалчивается. Но это далеко не все.
    Я понимаю самый главный аргумент, электричество из тех же источников, что и в ДВС. Так вот не из тех же. Есть очень много других источников. Плюс КПД от сгорания углеводородов в ТЕЦ в разы выше чем при использовании обычных автомобильных ДВС.
    Как то так...
        
    26 апреля 2015 22:54
    #23 Написал: radio

    Публикаций: 0
    Комментариев: 175
    Цитата: Akronix
    Основная затрата это кремний. При чем аморфный кремний примерно в четыре раза дешевле монокристаллического, разница лишь в ориентации кристалической решетки.
    После этого его нужно распилить, потери при этом значительные так как опять потери чуть ли не половина.
    После этого диффузионные процессы и прочее.
    Так что стоимость вашего алюминия в несколько миллиграмм и пластика в одну бутылку из под пепси, просто ни о чем...

    Какие миллиграммы, а каркас, стекло, опоры панелей? У них большая парусность, если прочности не хватит, когда ветер сильный налетит или дождь с градом, всё порушится. Вот все эти материалы уже дороже тонкой кремниевой структуры.
        
    26 апреля 2015 23:06
    #24 Написал: Akronix

    Публикаций: 0
    Комментариев: 90
    radio,
    Упоминалось два материала. Пластик и алюминий.
    Металлизация действительно миллиграммы.
    Вся панель стоит примерно в два раза дороже от стоимости солнечных элементов.
    Но большая часть стоимости идет на работу, а не материал.
        
    26 апреля 2015 23:18
    #25 Написал: KaAnubis

    Публикаций: 0
    Комментариев: 0
    Вот это горячая дискуссия разгорелась :) Добавлю и свои пять копеек.

    Растения постоянно связывают в себе углерод из атмосферы, и откуда ещё достанут. Затраты - посеять+поливать+убрать. Простой, и давно известный техпроцесс позволяет получить из растений и еду, и жидкое топливо, и твёрдое.
    Т.е. растения конечно же не заменять нефть во всём. По крайней мере без экстремального генномодифицирования. Но уж делать топливо из атмосферной углекислоты и воды - на отлично.
        
    27 апреля 2015 17:14
    #26 Написал: Zerger

    Публикаций: 0
    Комментариев: 776
    Если дискуссия разгорается и плодятся цитаты, значит тут поселился ТРОЛЬ!!! БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ !!! bully


    п.с. ВАС ПРОВОЦИРУЮТ А ВЫ ОТВЕЧАЕТЕ!


    --------------------
        

    Информация

    Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.